Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25663 K.2014/6519

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalılara ödemiş olduğu bedelin yasal faiziyle iadesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı aracın iadesi ile 30.749,60TL'nin dava konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan satın aldığı aracın üretim hatası nedeniyle, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak, bedel iadesini istemiş; 09.04.2012 tarihli celsede ise talebini sınırlandırmak suretiyle 30.000TL'nin tahsilini istemiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, 30.749,60TL'nin davalılardan tahsiline hükmedilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.