Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25727 K.2014/31023

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı M.. K.. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Hüseyin Ulus ile davacı vekili avukat Y.G..'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Erhan’ın oğlu olup, diğer davalı Murat’ın ise akrabası olduğunu, İstanbul ili, Sarıyer İlçesi hudutları dahilinde bulunan farklı parsellerdeki hisselerinin diğer davalı şirkete satılması için davalı Erhan’a vekalet verdiğini, davalı Erhan’ın diğer davalı Murat ile anlaşarak aslında yüksek fiyata satılan hisselerini tapuda düşük fiyat gösterdiklerini ve hissesine düşen parayı da ödemediklerini, uğradığı zararın kendisine ödenen miktar ile gerçek değer arasındaki fark olduğunu, yine davalı Erhan’ın 192 ada, 7 parseldeki hissesini diğer davalı olan Murat’a sattığını, yine bu satıştan doğan payın da kendisine ödenmediğini,

tapu kayıtlarına göre davalı .... İş Emlak İnşaat A.Ş.’nin taşınmazları 39.000,000 TL’ye almış gözükmesine rağmen kendisine yalnızca 718,928 USD’lik ödeme yapıldığını ileri sürerek uğradığı 1.500.000,00 TL zarardan şimdilik 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... İş Emlak İnş. A.Ş ile ilgili davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Murat tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, farklı parsellerde yer alan hisselerinin davalı şirkete, davalı Erhan ve davalı Murat aracılığı ile yüksek fiyata satılmasına rağmen satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini ve bu nedenle kendisine eksik ödeme yapıldığını yine davalı Erhan’ın 192 ada, 7 parseldeki hissesini diğer davalı olan Murat’a sattığını ve bu satıştan doğan payın da kendisine ödenmediğini ileri sürerek uğradığı 1.500.000,00 TL zarardan şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan red gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Eldeki davada mahkemece, davalı ...İş Emlak İnş.

A.Ş hakkındaki davanın husumet noktasından reddine karar verildiği belirtilmekle birlikte, tapudaki satış bedelinin düşük gösterilmesi olayında davalı şirketin bir kusurunun ve dahilinin bulunduğu hususunun ispat edilemediği de ifade edilerek davalı ...İş Emlak İnş. A.Ş hakkında esastan da ret gerekçesi oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Oysaki az yukarıda belirtildiği gibi, öncelikle usulden ret sebebi var ise davanın bu usulü ret sebebi nedeniyle reddi gerekli olup, hem usulden hem de esastan ret kararı verilmesi usulen mümkün değildir. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.