Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25746 K.2013/29408

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya bir araç sattığını, davalının araçta ayıp olduğundan bahisle Hakem Heyetine başvurduğunu ve lehine karar aldığını oysaki ... Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 10/08/2009 tarih ve 2009/48 sayılı aracın ayıplı olduğuna ilişkin kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, uzman bilirkişi incelemesi neticesinde araçta ayıp olup olmadığının tespit edileceğini ileri sürerek itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, davanın reddine karar verilmesini dilemiş; karşı davasında da araçta boya dökülmesinin üretim hatası olduğunu ileri sürerek aynı model ve marka bir aracın verilmesini, bunun mümkün olmadığı takdirde aracın kasko değerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı-karşı davalı, birleşen davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, davacı- birleşen davalının talepleri gözönüne alınarak iki boya ustası ve bir kaporta ustasından oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, alınan rapora davacı-birleşen davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine bu kez makine mühendisi tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysaki makina mühendisi konunun uzmanı olmadığı gibi yalnızca kabarma ve soyulmanın fiziksel bir olaydan kaynaklanmayacağının tespit edilmesiyle yetinilmiş; bundan öte bir açıklama yapılmamıştır. Bu hali ile alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece Üniversitelerde görevli öğretim üyelerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetince düzenlecek

taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, davacı-birleşen davalının itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davalı-birleşen davacı ...'ün araçta boya atmasından kaynaklanan üretim hatası olduğunu ileri sürerek ... Valiliği Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurması neticesinde talebi 10.8.2009 tarihli 2009/48 Sayılı kararla kabul edilerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı-birleşen davalı Tüketici Hakem Heyeti kararına yetersiz inceleme gerekçesiyle itiraz etmiştir.

Davalı-davacı ise birleşen davası ile araçta üretim hatası olması sebebiyle aracın yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmadığı takdirde kasko değerinin tespit edilerek kendisine verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, makine mühendisi Hamit Güneş'ten alınan rapor esas alınarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile .... plakalı .... Transporter marka 2008 model aracın iadesi ile yerine aynı model ve aynı marka bir aracın ...

Karagöz'e verilmesine, aracın verilmemesi halinde araç bedeli olan 45.000,00-TL' nin tahsiline karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinde tüketiciye tanınan haklar, yenilik doğurucu haklardan olup tüketici bunlardan ancak birini seçebilir.

Mahkemece davaya konu aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde davalı-birleşen davacıya hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde terditli olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davacı-asıl davanın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.