Davacı, emlak komisyonculuğu hizmeti verdiklerini, bu kapsamda davalı ile sözleşme yaparak davalıya satın aldığı taşınmazın gösterilmesine ilişkin aracılık hizmeti verdiklerini, davalının kendilerini safdışı bırakarak taşınmazı satın aldığını, sözleşmeye göre satış bedeli olan 160.000 TL'nin % 9 karşılık 14.400 TL ödemesi gerektiğini, ancak taleplerinin % 6 oranı üzerinden olduğunu, bu miktar üzerinden icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafça kendisine dört adet taşınmaz gösterildiğini, satın aldığı taşınmazın kendisine gösterilen bu taşınmazlar arasında yer almadığını, kendisi yaptığı araştırmalara göre mal sahibinden satın aldığını, taşınmaz satın kişinin müteahhit olup, satım işi ile uğraştığını, birçok dairesinin olduğunu, davacının satın aldığı dairenin gösterildiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan tellallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından satın alınan taşınmazın sözleşme kapsamında 2013/25775-2014/254
davalıya gösterilen taşınmaz olduğunu iddia etmiş, davalı ise satın aldığı taşınmaza ilişkin davacı tarafından verilmiş bir hizmet bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında 11.01.2010 tarihli “Yer gösterme ve komisyon sözleşmesi” başlıklı tellallık sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davalıya gösterilen taşınmazlara ilişkin herhangi bir adres bilgisine yer verilmeden taşınmaz maliklerinin isimlerinin yazıldığı, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mülk sahibi olarak “ M.. inşaat” ibaresine yer verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz davalı ve eşi tarafından 26.01.2010 tarihinde taşınmaz maliki dava dışı S.
D.. isimli kişiden satın alınmıştır. Davacı ile davalı arasında yapılan tellallık sözleşmesinde davalının satın aldığı dava konusu taşınmaza ilişkin hizmet verildiğine dair açık bir adres bilgisine yer verilmediği gibi bu husus davacı tarafça yasal delillerle ispat edilememiştir.
Hal böyle olunca mahkemece davacının dava konusu taşınmaza ilişkin aracılık hizmeti verdiğini ispat edemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 164.00 TL harcın istek halinde iadesine, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.