Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25914 K.2014/8443

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı vekilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2008 tarih 2007/1359 Esas 2008/19 sayılı kararına dayanarak 28/01/2011 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü 2011/2074 sayılı dosyası üzerinden aralarında kendisinin de bulunduğu 20 kişi aleyhine vekalet ücreti için takip başlattığını, takibe dayanak teşkil eden mahkeme ilamının 5 nolu bendinde sadece 500,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... idaresine verilmesine karar verildiğini, davacının ise 20 kişi için toplam 10.000,00TL'lik takip yaptığını, ilamın dayanağı olan 500,00TL vekalet ücretinin ferileri ile birlikte ödenmiş olduğunu, davalının başka bir alacağının kalmadığını, yapılan takipten borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli takip yaptığından, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı idare 4046 sayılı Kanunun 27. maddesine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece "3-Hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanan 29,70TLkarar ve ilam harcından peşin alınan 18,40TL nin mahsubu ile bakiye 11,30TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.