Davacı; davalı ... İl Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme gereğince bütün davalı kurum mensuplarına raporlu yada raporsuz ilaç satarken Sağlık Bakanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen 09/10/2009 tarih 675 sayılı inceleme raporunda "tip protokolün 6. cezai şartlar" başlıklı bölümü 6.3.14 md. gereği uygulama yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine 23/11/2009 tarih ve 27 sayılı yazı ile davalı ile aralarında imzalanan sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini, sözleşmenin feshi işleminin davalının sözleşmeye uygunluk denetimi dışında olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 06/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.nun 312/1.maddesine göre; feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Davacı, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmış. 06.02.2013 tarihli dilekçe ile de davadan feragat etmiştir. Mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine, 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinden hükümde davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin tümüyle karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.