Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26279 K.2014/4113

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, "Gayrimenkul tellallığı" işiyle iştigal ettiğini, davalılarla yapılan 20.08.2009 ve 01.09.2009 tarihli sözleşmelerle dava konusu taşınmazın satışına ilişkin aracılık hizmeti verdiğini,taşınmazın davalı Ayşegül tarafından satın alınmasına rağmen 22.500 TL hizmet ücretinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu alacağın avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 22.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... ile aralarında tellallık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında hizmet verilmesine rağmen davalı tarafından ödenmeyen hizmet bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı tacir olup, dava konusu alacak 2013/26279 2014/4113

ticari işi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.