Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26315 K.2014/2323

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile 31.03.2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, 04.10.2005 tarihinde davalı kurumun aralarındaki sözleşmenin 4.2. maddesine dayanarak işlemlerini durdurarak bilgisayar ekranını kapattığını ve akabinde de sahte ilaç küpürü tanzimi ve kullanılması iddiasıyla sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiğini, hakkında dolandırıcılık ve sahtecilikten açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2008 tarih ve 2007/350 Esas 2008/162 Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini ve kararın 11.11.2009 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle açtığı davanın da ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2010 tarih ve 2009/91 Esas 2010/9 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ve kararın 23.11.2010 tarihinde kesinleştiğini, 02.03.2010 tarihinde davalı kuruma başvurarak fatura ettiği bedel ile kendisine ödenen miktarın bildirilmesini istediğini davalıdan 557.075.14.TL asıl alacak 676.924.33.TL işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 1.254.572.33.TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 20. İcra Müdürlüğünün 2010/21505 esas sayılı takip dosyasındaki takibin 513.967.59.TL asıl alacak ve 214.964.41.TL yasal faiz olmak üzere toplam 728.932.00.TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40' ı olan 205.587.00.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/26315 2014/2323

2-B.K.' nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının icra takibi yapmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek icra takibinden önce işlemiş faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Her ne kadar Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; 5510 sayılı kanunun 88/18 madde ve fıkrasında, “Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı kurum aleyhine davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece bu istemin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip HUMK.' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.