Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26441 K.2014/1949

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait köpeğin testis ameliyatının davalı veteriner tarafından yapıldığını, gerekli hijyen kurallarına uymadığından köpeğin bir gözünün tamamen diğerinin ise 1/3 görme yetisini yitirdiğini, bu hayvana bakmaya devam edeceğini ve kendisini zorlu bir bakım sürecinin beklediğini ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait köpeğin ameliyatında gerekli hijyen kurallarına uyarak uygun tedavinin yapıldığını, gözlerdeki rahatsızlığını bu ameliyatla ilgisinin olmadığını, ameliyattan sonra davacının ihmali sonucunda gerekli tedavinin yapılmamasından kaynaklandığını savunmuştur.

Davalı birleşen dava ile, davacının kendisi hakkında internette hakaretvari söylemlerde bulunduğunu ve kötülediğini, buna ilişkin davacı hakkında hakaret davası açtığını, ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini iddia ederek; 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece asıl davaya ilişkin davacının maddi tazminat talebinin reddini, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, birleşen davaya ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile, 3.000 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, sahip olduğu köpeğin tedavisi için gerekli sağlık hizmetini bu görevi meslek olarak ifa eden davalı veterinerden hizmet bedeli karşılığı satın aldığı, uyuşmazlığın verilen hizmet nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu açıklamalar ışığında Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.