Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26664 K.2013/28414

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 01.09.2008 tarihinde imzaladıkları profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeni ile görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011-529 esas sayılı itirazın iptali davasında, kesinleşmeden önce lehine verilen kararla tahsil ettiği 7500 TL alacağının daha sonra kararın Yargıtay incelemesinde bozulması üzerine Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna verilen görevsizlik kararı nedeni ile iadesi tehdidi ile karşılaştığını, bu nedenle tahsil ettiği miktar ve aleyhine haksız olarak takdir edilen vekalet ücreti nedeni ile de borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalılar, yetki itirazından bulunmuşlardır.

Mahkemece, genel yetki kuralı gereği...mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sözleşme nedeni ile alacak talebine ilişkindir. Kural olarak HMK 6. maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HMK 10.maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda BK 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Bu yetki kuralının ancak niza konusu olmayan sözleşmeden doğan alacak davalarında uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Taraflar arasında

sözleşmenin varlığı kanıtlandığı takdirde HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde de takip yapılabilir ve dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.