Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26813 K.2013/25243

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati Haciz isteyen vekili; davalıya tüketici kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini belirterek borçlunun menkul gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz dilekçesinin görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz iseğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dilekçenin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.