Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26827 K.2014/6029

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan vermiş olduğu borç karşılığı 4 adet senet bedeli toplam 10.700,00 TL alacaklı olduğunu, davalının senetlerle ilgili olan borçlarını ödeme noktasında sürekli oyaladığını ve ısrarla ödemeden kaçındığını, sözkonusu borcun tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcunu tamamiyle ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,davacı tarafından davalıya verilen borç para karşılığı elinde bulunan senetlerin ödenmediği için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı borcunu tamamiyle ödediğini savunmuşsa da bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde açıkça “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.