Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26838 K.2014/6067

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatife karşı yüklenici firma olan davadışı A. Turizm İnşaat Taah. Tic A.Ş ile 29/08/1996 günü taşeron firma olarak sözleşme imzaladığını, bunun gereği olarak davalı lehine düzenlenmiş 3.500,00 TL tutarında teminat mektubunu yüklenici firmaya verdiğini, firmanında bu teminat mektubunun davalıya verdiğini, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmemesi sebebi ile açılan davanın kabul edildiğini; ancak davalının teminat mektubunu iade etmediğini bu sebeple toplam 22.418,37 TL'yi bankaya ödemek zorunda kaldıklarını, bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyize konu hükmün gerekçesinde, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilmiş bunun yanında davacının söz konusu teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti iptali ve istirdadını mahkeme kararı ile kazandığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemecedavanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.