Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26845 K.2014/808

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri M..T..ın TCDD işletme müdürlüğü'nün işçisi iken liman işletme sahasında yükleme ve boşaltma yapan konteynırların açık olan kapaklarını kapatırken davalı. Şirketi çalışanı diğer davalı H.. Ç..'in kullandığı makinanın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalıların kusuru nedeni ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin dava dışı TCDD liman işletme müdürlüğü'nde işçi iken davalıların kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacıların murislerinin davalı şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığı ve iş kazasında vefat ettiği kabul edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak mahkemece, gerekçede somut bir delile dayanılmamış, davacı murislerinin hangi davalıların işçisi olduğu belirtilmemiş ve bu hususta dosyada da bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde davacı ile davalılar arasında bir iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak bu hususta gerekli inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.