Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26868 K.2013/25921

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ tarafından inşa edilen sitede kapıcı olarak görev yaptığını, yoğun yağışın etkisiyle foseptik çukurunun dolması ve tıkanmasından dolayı pis suyun taşması sonucunda kapıcı dairesindeki eşyalarının zarar gördüğünü, bu konuda tespit yaptırdığını ileri sürerek 6.480.00.TL maddi ve 1.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumet yokluğu nedeniyle ve esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı imalatçı arasındaki konut imalatının ve altyapısının sağlıklı yapılmamasından doğan tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise tüketici mahkemesine ayrı bir tüketici mahkemesi yoksa tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk makemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.