Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26877 K.2014/8949

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1 nolu parselde inşaa edilen 13 nolu villayı 9.7.2007 tarihinde satın aldığını 30.6.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini, tesbit raporu ile eksikliklerin belirlendiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 77.285 TL. eksik iş bedeli ile 15.713 TL. dava tarihine kadar olan kira kaybı bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kooperatif üyesi olup, ödediği bedelin imalatı karşılamaması nedeni ile inşaatın tamamlanamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL. eksik iş bedeli ve 15.713 TL. kira kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasındaki 9.7.2007 tarihli satış protokolünde, 13 nolu villanın anahtar teslimi olarak davacıya satıldığı, 30.6.2009 tarihinde teslim edileceği , teslim edilmediğinde günün şartlarına göre kira cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve 25.6.2007 tarihinde tapu devrinin verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, bu davasında aldığı tespit raporuna dayanarak talepte bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı, dayandığı tespit raporundaki veri ve değerlerle bağlı olup, bu veri ve değerlerin üzerine çıkılarak yapılan hesaplamalara göre karar verilmiş olması HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil eder. Öyle ki, tesbit raporundaki yıllara göre belirlenen kira bedelleri aşılarak toplam kira kaybının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre , davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.