Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26905 K.2014/1312

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında protokol yaptıklarını, davalının protokol gereği ilçedeki elektrik hattının yer altına alınması işinde, tahrip edilen asfalt ve su boru bedelinin ödemesinin kararlaştırıldığını ve bu kapsamda 48.750,00 TL ödeme yaptığını, zararlarının protokolde belirlenen miktardan fazla olduğunu, ileri sürerek 234.246,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın zamanaşımından ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararında, haksız fiillerden kaynaklı tazminat davalarının bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacının 15.01,2010 tarihli sözleşme ile zarar verici olayın ve zararın gerçekleştiğini öğrendiği, her halde de baş kontrol rapor tarihi olan 27.08.2010 tarihinde zararı öğrendiği gerekçesi ile davanın zamanaşımından reddine karar vermiştir.

Oysa taraflar arasındaki sözleşme ile ilçedeki yollara ve su borularına verilen tahribatın giderilmesi için 15.01,2010 tarihinde protokol yapılmış olup, dava BK'nun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. O halde mahkemece, davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.