Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2717 K.2013/14958

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan 29.9.2003 tarihli harici sözleşme ile 12 nolu parselde kayıtlı taşınmazı satın aldıklarını, satış bedelini ödediklerini ancak tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 18.000.00 TL’nin, birleşen dava ile de,8.000.00’TL nin müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair 20.04.2010 tarihli kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 23.03.2011 tarihli 2010/14630Esas 2011/4276Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davalılardan.... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'un yerinde görülmeyen bütün, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı ... yararına, reddedilen 2.012,79TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2.bendi uyarınca

400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, adı geçen davalı yararına bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.