Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27323 K.2014/5785

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Genel müdürlüğü ile ... Lastik ve Mot. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'den üzerine rehin konulmak sureti ile 12.000,00 TL tutarında taşıt kredisi çekerek 23.750,00 TL bedelle davalı ... Lastik Ltd Şti den ... marka sıfır km araç satın aldığını ancak, bayide boya hatalarını fark etmesi nedeni ile aracı hiç teslim almadığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirimesini mümkün değilse bedelinin reeskont faizi ile davalılardan tahsilini, çekilen kredinin dosya masrafı ve faiz giderinin, aracın kullanılamaması nedeni mahrum kalınan karın, ihbar ve tespit masrafları ile motorlu taşıt vergisi ve kasko bedeli masraflarının ve mahkemece takdir olunacak miktarda manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davacıya teslimine, 640,00 TL kasko bedelinin dava tarihinden, 1191,11 TL motorlu taşıtlar vergisinin ise ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan taahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin ise reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalılar ...Lastik Ltd Şti ve ... oto LTD Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Lastik Ltd Şti 'nin ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı ...'den üzerine rehin konulmak sureti ile 12.000,00 TL tutarında taşıt kredisi çekerek 23.750,00 TL bedelle davalı ... Lastik Ltd Şti den aldığı ... marka sıfır km aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece her ne kadar aracın ayıplı olduğunun tespiti ile dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davacıya teslimine karar vermiş ise de, davalıda bulunan dava konusu aracın rehinden ari olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece, aracın üzerinde rehin ve takyidat olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Mahkemece, davalılar ... Ltd Şti ve ... Oto Ltd Şti yönünden davanın kısmen kabulüne, aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davacıya teslimine, 640,00 TL kasko bedeli 'nin dava tarihinden, 1191.11 TL motorlu taşıtlar vergisinin ise ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin ise reddine karar verilmiş, Reddedilen miktar üzerinden de davalılar ... Ltd Şti ve ... Oto Ltd Şti lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. ... Ltd Şti ve Chevrolet Oto Ltd Şti yönünden red sebebi aynı olduğundan, AAÜT.nin 3/2.maddesi uyarınca, tek vekalet ücreti takdiri gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiriri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4. Yerel mahkemece verilen 29.03.2013 tarihli ilam temyiz eden davalı ... Oto LTD Şti'ye 26.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş davalı yanca temyiz dilekçesi 12.09.2013 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 26.02.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.