Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27402 K.2014/4797

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan engelli oğulları adına 21.02.2011 tarihinde araç satın aldıklarını bu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bu olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce karar, davacıya talebi hususunda hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken terditli olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozulmuş, bu sefer mahkemece davacının seçimlik hakkı tespit edilerek davanın kabulüne, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı malın ise davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı olduğu iddia olunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir. Davacı aracın garanti süresi içerisinde henüz 6000 km de arızalanması nedeni ile motorunun değiştirldiğini, bu hali ile aracı kabul etmek istemediğini ancak davalıların aracın değiştirilmesi yönündeki talebini kabul etmediğini belirterek iş bu davayı açmıştır.

Davalı ise davacının motorun değiştirilmesi ile onarım hakkını kullandığını, ancak daha sonra araca hatalı yakıt yüklenmesi sebebi ile tekrar parça değişimine neden olduğunu davayı da bu tarihten sonra açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dosya içerisindeki servis kayıtlarının incelenmesinde, garanti süresinde seyir halinde iken aracın stop etmesi nedeni ile yetkili servise getirildiği ve 05.07.2011 tarihinde komple motor değişiminin yapıldığı ve davacının aracı teslim almasından yaklaşık iki ay sonra ise araca yanlış yakıt konulması sebebi ile tekrar yetkili servise getirildiği ve 19.09.2011 de parça değişimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında aracın tesliminden sonra ortaya çıkan 19.09.2011 tarihli servis kaydına ilişkin sorunun tartışılmadığı davalı yanın raporlara olan itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, araçtaki ayıbın kaynağının tespiti ile taraf itirazlarını karşılayacak yargı denetimine açık yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.