Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27446 K.2014/2391

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2001 yılında 3000 mark borç para verdiğini, davalının uzun yıllar ödemediğini, davalı hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8266 esas sayılı dosya ile takip başlattığını, dosyanın yetkisizlikle Salıpazarı İcra Müdürlüğü' ne gönderilip 2012/1 esası aldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, 6.466 TL asıl alacak ve 21.736 TL faiz toplamı 28.202 TL' nin ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu bonoya göre alacağın doğum tarihinin 15.11.2000, vade tarihinin 15.11.2001 olup, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçirildiği belirtilerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Davacı bu davasında davalıya borç olarak 2001 yılında vermiş olduğu 3000 mark karşılığı 6.466 TL asıl alacak ve 13.661,22 TL işlemiş faizi toplamı 21.736 TL'nin davalıdan tahsili talebinde bulunmuş olup, davalı ise süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece de zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133/2 maddesi ve 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu'nun 154/2 maddesi hükmünde icra takibinin zamanaşımını keseceği belirtilmiş olup, davacı da davalıya karşı 3.9.2009 tarihinde icra takibi başlattığından bu icra takibi zamanaşımını kesmiştir. Hal böyle iken işin

esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.