Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2747 K.2013/13208

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv San.Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığı aracın sürekli arıza yapması ve tamir edilmesine rağmen arızaların giderilmemesi nedeniyle araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın davalılara iadesine, araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araçta meydana gelen arızaların bedel iadesini gerektirecek şekilde gizli ayıplı olduğu kabul edilerek araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine, aracın da davalılara iadesine karar verilmiştir. Araç halen davacının kullanımında olduğuna göre davacı aracı davalılara teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Aksi düşünce davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur.

Buna göre aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, aracın iadesine, araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.