Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27517 K.2013/27010

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya değişik zamanlarda toplam 75.746,00 TL borç para verdiğini, ancak tüm ısrarına rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek 75.746,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ön inceleme aşamasında mahkemeye verdiği 05.11.2012 tarihli dileçe ile de davadan feragat etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine,davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” Buna göre dava değeri olan 75.746,00 TL üzerinden 8.109,68 Tl nin yarısı olan 4,054,84 Tl vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalılar yararına 600,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.