Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27654 K.2013/30966

Leman Topçu vekili avukat ... ile 1-... A.Ş vekili avukat ..., 2-... Otomotiv A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 21.11.2012 gün ve 125-415 sayılı hükmün Dairemizin 3.7.2013 tarih ve 6744-18317 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; davalı ...Ş.' den 2005 yılında satın aldığı aracın gizli ayıplı bulunması nedeni ile 06.12.2005 tarihinde davalı ... şirketine teslim ederek aracın iadesi için dava açtığını, mahkemece aracın araç bedeli olan 29.000.00.TL' nın davalılardan 07.12.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve verilen bu kararın kesinleştiğini,

dava tarihinden sonraki yıllar içinde işleyen motorlu taşıtlar vergisi ve sigorta primlerine ilişkin borçların aracın halen kendi adına kayıtlı olması nedeniyle kendisinden istendiğini ancak aracın 06.12.2005 tarihinden bu yana davalıların uhdesinde bulunduğunu ileri sürerek yıllar itibariyle biriken motorlu taşıtlar vergisi, zorunlu mali mesuliyet sigortası ve her türlü borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın 06.12.2005 tarihinden sonraki döneme ait borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalılarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 03.07.2013 tarih ve 2013/6744-18317 sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez dairemizce verilen bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, davalılara karşı daha önce açılan ve kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.2010 tarih ve 2010/176 Esas 2010/291 Karar kararı ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin kendisine iadesine karar verildiğini, dava konusu aracı ilk dava tarihinden evvel 06.12.2005 tarihinde davalı ... şirketine teslim etmesine rağmen araca ait motorlu taşıtlar vergisi ve trafik sigortalarından kendisinin sorumlu tutulmak istendiğini, 06.12.2005 tarihinden sonraki döneme ait motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası borçlarından sorumlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davacının, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 14.09.2010 tarih ve 2010/176 Esas 2010/291 Karar sayılı dava dosyasında,

2013/27654-30966

ayıplı aracın iadesi ve ödenen bedelin iadesi ile sigorta ve vergi bedelleri ve diğer zararlar yönünden toplam 41.000.00.TL'nin tahsili amacıyla dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda verilen bu karara karşı taraflarca yapılan temyiz üzerine Dairemizin 28.11.2011 tarih ve 2011/1629 Esas 2011/17576 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği,

onama kararına karşı davalı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de, Dairemizin 25.06.2012 tarih ve 2012/6309 Esas 2012/16460 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve böylece mahkeme ilamının kesinleştiği, eldeki dava dosyasına ilişkin olarak ise Dairemizce verilen 03.07.2013 tarih ve 2013/6744-18317 sayılı bozma kararı ile yukarıda belirtilen hususlara atıf yapılarak, davacının açtığı ilk dava olan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.2010 tarih ve 2010/176 Esas 2010/291 dosyasında verilen kararın eldeki dava dosyası için kesin hüküm oluşturduğu, bu nedenle eldeki davanın de kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.2010 tarih ve 2010/176 Esas 2010/291 karar sayılı dava dosyasında verilen kararın kesin hüküm etkisinin, “her dava açıldığı tarihteki koşullara göre hükme bağlanır” ilkesi gereğince, aracın davalılara teslim tarihi olan 06.12.20005 tarihi ile ilk dava tarihi olan 27.02.2006 tarih aralığını kapsadığı, böylece ilk dava tarihi olan 27.02.2006 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak kesin hükümden bahsetmenin olanaklı olmadığı, bu nedenle, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.2010 tarih ve 2010/176 Esas 2010/291 karar sayılı dava dosyasında verilen kararın kesin hüküm etkisinin 27.02.2006 tarihine kadar olan dönemi kapsadığı gözetilerek bu tarihten sonraki dönemle sınırlı olmak üzere işin esasına girilerek toplanacak delillere göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması gerekirken, az yukarıda belirtilen gerekçe ile bozma kararı verilmiş olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.