Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27675 K.2014/10102

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan alacağı beton bedeli olarak davalıya çekler verdiğini ancak sözleşmenin iptali nedeniyle çeklerin bir kısmını geri aldığını ,30.5.2011 tarihli çekin iade edilmediğini,bu çek için 110 TL den 22 mikap beton(32x110=3.520) döküldüğünü, bu miktarın 23.000 TL çek bedelinden mahsubu ile bakiye 19.480 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,iptal edilen beton alım sözleşmesi nedeniyle geri verilmeyen 30.5.2011 tarihli 23.000 TL lik çek bedelinden,sonradan verilen 22 mikap beton bedelinin mahsup edilerek bakiyenin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinde,22 mikap betonu 110 TL den hesaplanarak mahsubunu talep etmiş ise de, 5.4.2012 tarihli celsede, davacı vekili,22 mikap betonun 120 TL den hesaplanmasını kabul ettiğini beyan ettiği halde,mahkemece 32x120=3840 TL nin mahsubu ile karar verilmesi gerekirken,110 TL den hesap yapılarak 3.520 TL nin mahsubu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.