Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27741 K.2014/9911

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya Simav, Karakür Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi,..ada.. parsel üzerinde bulunan daireyi sattığını ve teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan teslim tutanağında bakiye kalan borç miktarının da ayrıca belirtildiğini, ancak davalı borçlunun bakiye kalan borcu ödememesi üzerine, davalı-borçlu aleyhine Simav İcra Müdürlüğü’nün 2012/1156 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini belirterek, Simav İcra Müdürlüğü’nün 2012/1156 E. sayılı dosyasındaki borçlu-davalının itirazının iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında yapılan “Daire Teslim Tesellüm Belgesi” başlıklı sözleşmeye dayanarak 15.950 TL’nin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece, davaya konu dairenin davacı tarafından, davalıya tapuda 20.07.2010 tarihinde satıldığı, resmi senette satış bedelinin peşin olarak alındığının yazılı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava ve icra takibinde dayanılan ve taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan tarihsiz “Daire Teslim Tesellüm Belgesi” başlıklı belgeden, davacının davalıya söz konusu daireyi sattığı ve bakiye bedel

olan 15.950 TL’nin tapunun devir tarihinden sonraki bir tarih olan 05.02.2011 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı ile davalı arasında imzalanan harici satış sözleşmesi geçersiz ise de, satışa konu dairenin tapusunun 20/07/2010 tarihinde davacı tarafından, davalıya devredildiğinden sözleşme geçerli hale gelmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan bakiye bedelin ödenmediği iddia olunarak davalı hakkında icra takibi yapılmış, davalı ise sözleşmenin miktar ve ödeme tarihinin de içerisinde bulunduğu son paragrafın sonradan doldurulduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda, sözleşmenin sonradan doldurulduğu olgusunun ispat külfetinin davalıda olduğu kuşkusuzdur. Davalı yan borç olarak verilen belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu kanıtlayamamış olup, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.