Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27784 K.2013/27028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06.10.2011 tarihinde "..." marka üç tekerlekli motosikleti satın almak üzere 8.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirket ile anlaştıklarını, malın bedeli olan 8.000,00 TL nin 1.000,00 TL sini kredi kartından nakit çekim ve 1.000,00 TL elden ödeme olmak üzere 2.000,00 TL si 06.10.2011 tarihinde peşin olarak davalıya ödediğini, kalan 6.000,00 TL nin ise Finansbank kredi kartından taksitli olarak davalı tarafından çekildiğini, davalı şirketin malı teslim etmediğini belirterek 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren hesap edilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 7.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirkenişin esasına bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.

2013/27784 - 2013/27028

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.