Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27826 K.2013/27544

Taraflar arasındaki kabulüne davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; asıl dava dosyasında davalı banka şubesinin hazırladığı konut kredisi sözleşmesini imzalayarak konut kredisi kullandığını, ancak kendisinden dosya masrafı-hizmet bedeli - ipotek ücreti ve ödeme planı değişikliği adı altında haksız olarak toplamda 7.239,21 TL alındığını belirterek haksız olarak alınan 7.239,21 TL'nin tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiş;asıl dava dosyası ile birleşen ...

1.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 2012/76 Esas sayılı dava dosyasında kendisinden dosya masrafı-hizmet bedeli - ipotek ücreti ve ödeme planı değişikliği adı altında haksız olarak toplamda 7.239,21 TL alındığı iddiası ile ...

2.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinde 2011/432 Esas sırasına kayıtlı dosya ile alacak davası açtığını, bu davada davalı banka tarafından ödeme plan değişikliği adı altında kesilen toplan 4.420,00 TL nin, 2254,21 TL lik kısmının talep edildiğini belirterek bakiye 2.165,78 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, 1.500,00 TL nin 06/06/2008; 3.285,00 TL nin 06/06/2008; 200,00 TL nin 06/06/2008; 4.420,00 TL nin 18/09/2009 tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 9.405,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece her bir kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.