Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27876 K.2014/10083

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olduğunu, davalının 31.12.2008 tarihi itibariyle ücret sözleşmesini yenilemediğini , derdest ve kesinleşen dosyalar yönünden ücrete hak kazandığını ileri sürerek, şimdilik 15. 000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 3.160 Tl.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, 1.7.2004 tarihli sözleşme ile davalının avukatı olduğunu, 31.12.2008 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin kendisine bildirildiğini, sözleşme gereğince karşı tarafa yüklenen ücretlerin %20'sinin kesildiğini ve derdest dosyalar nedeniyle karşı tarafa yüklenen vekalet ücretlerinin ödenmediğini belirterek; hem bunların, hemde %20'lik kesintilerin ödenmesi için bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının bu talepleri kabul edilmiş ve Dairemizce sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında, davacının kendisine ödenmemiş olan %20 oranındaki karşı taraf vekalet ücretleri ile ve sözleşmenin fesih tarihinde derdest olan dosyalar nedeniyle vekalet ücretlerini isteyemeyeceği gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece de bozmaya uyulmuştur.

Bozma kararında da açıklandığı üzere, taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme maddeleri esas alınmalıdır. Sözleşmenin 2.maddesi gereğince, karşı taraftan tahsil edilen avukatlık ücretinin %80'i avukata ödenecektir. Yine sözleşmenin 3/son maddesi gereğince; sözleşmenin yenilenmemesi halinde sadece tahsil edilmiş miktarlar esas alınarak, prim ve avukatlık ücreti ödenecektir; avukat emeği geçse bile, henüz tahsil edilmemiş olan miktarlar üzerinden prim ve avukatlık ücreti talep edemeyecektir. Şu halde mahkemece bozmaya uyulduğu açıklandığı halde tahsil edilmiş dosyalar için karşı yan vekalet ücretinin % 20'sine hükmedilmiş olması , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.