Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28165 K.2014/8057

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve asil müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, 20.06.2000 tarihinden itibaren davalı bankanın vekilliğini yürüttüğünü, dava dışı M. Oto Mak.Plas.San.ve Tic. A.Ş. nin kredi borçlarını ödememesi üzerine yasal takip başlatdığını ve alacağı tahsil ettiğini, ancak davalının vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek 30.000 TL vekalet ücretinin 17.5.2004 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davaya asli müdahil olarak katılan H.. T.. davalının vekilliğini davacının değil, kendisinin üstlendiğini, vekalet ücretine kendisinin hak kazandığını ileri sürerek davaya konu miktarın tamamının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ise asli müdahilin davasının zamanaşımına uğradığını savunarak her iki dava için davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davacı ve asli müdahil yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararının gerekçe kısmında bir taraftan asli müdahil yönünden davanın zamanaşımına uğradığına vurgu yapılırken diğer taraftan gerek asli müdahilin ve gerekse davacının vekalet ücreti alacağının davalı banka tarafından davacı ve asli müdahale ödendiği, davacı ve asli müdahilin ödenen bu miktarla yetinmesi gerekiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, böylece hem usulden (zamanaşımı) hem de esastan (ödeme) karar vermek suretiyle çelişki oluşturulmuştur. Oysa ki davanın usülden reddedilmiş olması, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve asil müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.