Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28214 K.2014/4399

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 7.8.2009 tarihinde davalıdan 2005 model p.. m..aracı 27.500 TL bedelle satın aldığını, aracın kasko değerinin 24.415 TL olduğunu, 13.6.2011 tarihinde söz konusu aracı satmak isterken T.. kayıtlarından araçta tam zayi (pert) kaydının bulunduğunun kendisine bildirildiğini, 15.6.2011 tarihinde aracı dava dışı şahsa 18.00 TL bedelle, araçta pert kaydı olduğunu bildirerek sattığını, aracın alışı ve satışı arasındaki fark olan 6.415 TL' nin ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, araçta pert kaydının olduğuna dair kendisinin de bilgisinin bulunmadığını, herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı eldeki davada 2009 yılında davalıdan 27500 TL karşılığında araç satın aldığını, aracın kasko değerinin 24.415 TL olduğunu, satın aldığı tarihten iki yıl sonra aynı aracı satmak isterken pert kaydı olduğunu öğrendiğini ve bu araçtaki pert kaydının varlığından söz ederek dava dışı şahsa 18.000 TL bedelle sattığını, ayıbın kendisinden saklanarak zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.415 TL' nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise kendisinin de aynı aracı başka bir şahıstan pert kaydı olduğunu bilmeden aldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, her ne kadar plaka sorgulamasında bilgi çıkmamakta ise de 1.1.2003 tarihinden itibaren T..'in sms ile sorgu sistemini başlattıkları, T..' e aracın şasi numarasının sms olarak yazılıp gönderilerek pert kaydının kolaylıkla öğrenilebilmesi mümkünken alıcı tarafından öncelikle kendisinin üzerine düşen gözden geçirme ve bildirimde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu araçta 7.5.2006 tarihli pert kaydı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf, davalıdan 7.8.2009 tarihinde satın aldığı araçta pert kaydı olduğunun sonradan öğrenildiği, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalının ayıptan sorumlu bulunduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya konu araçta pert olma durumundan haberi ve sorumluluğu olmadığını savunmuştur.

Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının aracın ayıplı olduğu hususunu önceden bilmediği, aracın ayıbını öğrenir öğrenmez dava dışı şahsa satıp eldeki davayı açtığı mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, T... kayıtlarını inceleme ve mahkemenin kabulünün aksine T...' e sms atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur.

Davacı aracı satın alırken mevcut ayıbı bilmediğine ve dava dışı şahsa 15.6.2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile satarken pertli olduğunu bildirerek sattığı da sabit olduğuna göre, aracı davalı akidinden alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek daha yüksek meblağ ödediğinden aradaki farkı akidinden istenebileceği kabul edilmelidir. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildigini ispatlayamamıştır.

Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı BK 194 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır.

Mahkemece davacının talep edebileceği tazminat miktarının konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde araştırılıp tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.