Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28220 K.2014/5941

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının belirli dönemlerde alt işveren olarak çalıştırdığı davadışı işçinin, kıdem tazminatı alacağı için açtığı alacak davası sonucunda kesinleşmiş mahkeme ilamına istinaden icra dosyasına 12.820.17 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, aralarındaki hizmet sözleşmesi ile eki belgelere göre çalışacak işçilerin İş Kanunu ve ilgili mevzuata göre bütün sosyal hakları ile tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığı 12.820.17 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönem itibariyle sorumluluğunun bulunduğunu ve bu dönem dışında sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 2.411.07 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ihalenin davalı tarafça üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin kıdem tazminatının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın davacı ve davalısından tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda ödemenin davacı tarafından yapıldığı taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi bu durum mahkemeninde kabulündedir.

Bu davaya dayanak olan Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 03.12.2009 tarih ve 2008/199 Esas 2009/282 Karar sayılı kesinleşmiş ilamında da belirtildiği üzere davalının son işveren olduğu ve dava dışı işçinin sadece kıdem tazminatı alacağını talep ettiği, bu alacağın tamamından davalının sorumlu olduğu ve diğer işçilik alacaklarından her işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Buna rağmen mahkemece, kıdem tazminatı alacağından davalının sadece işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca;mahkemece, işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından son işveren olarak davalının sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.