Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28252 K.2014/10025

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından kendisinden satın alınan mısır ürününün parasından bir kısmının ödenip, bakiye 85.254,39 TL’ nin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılmış olan icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarımda iddia edildiği gibi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını savunup davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıdan satın alındığı iddia edilen mısır ürününe ait bedelin bir kısmının ödenmediğine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup davalı tarafından akdi ilişki/reddedilmiş, mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, kendisinin ziraat mühendis olup mısır alım satımı işi için köylülerden topladığı mısırın davalı tarafından Reyhanlı'da tarla teslimi olarak 26.8.2009 tarihinden 13.9.2009 tarihine kadar ki zaman süreci ilerisinde muhtelif seferlerde toplam 394.280 kg olarak satın ve teslim alındığını, mısır ürününün kg.

Fiyatı 0,390 kuruştan toplam 153.769,20 TL olup bu miktardan 68.515,00 TL' nin posta havalesiyle ödendiğini, bakiye 85.254,39 TL.nin ise gönderilen ihtarname üzerine halen ödenmediğini, davalı ise, kendisi tarafından teslim alman herhangi bir malın mevcut olmadığını savunarak akdi ilişkiyi reddetmiştir.

Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığını miktarı itibariyle kesin delillerle ispatının gerekli olup, tanık dinlenmiş ise de, davanın tanık delili ile ispat sınırını üzerinde olması nedeniyle davaya delil olamayacağı belirtilmiş, davacının sunduğu kantar fişlerinin ve davacının ileri sürdüğü diğer belgelerin yazılı delil başlangıcı olmadığı kabul edilerek davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak davacının yemin etmeyeceğini bildirmesi üzerine aradaki sözleşmenin varlığının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan kantar tartım fişlerinin üzerinde yazılı olan araç plakaları mahkemece sorgulanmış, özellikle .. U.. plakalı aracın 26.8.2009 tarihi itibariyle davalı Faik adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça davacının hesabına 4.9.2009 tarihinde 34.715,00 TL, 7.9.2009 tarihinde 7.500,00 TL, 8.9.2009 tarihinde 6.100,00 TL, 14,9.2009 tarihinde 20.200 TL olmak üzere toplam 68.515,00 TL' nin gönderildiği sabittir.

Davacı 11.12.2009 tarihinde davalıya noter vasıtasıyla mısır bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle gönderilen ihtarnamede davalının yaptığı ödemelerden bahsetmiş, davalı tarafça davacıya cevaben gönderilen 30.12.2009 tarihli ihtarnamede ise aradaki alım satım ilişkisi reddedilmesine rağmen, davacıya gönderilen ve gönderildiği ikrar edilen 68.515,00 TL’lik tutar karşılığı malın taraflarına teslim edilmediği ileri sürülerek bu paranın iadesi talep edilmiştir.

Yine kantar fişlerinin bir kısmının üzerinde yazılı şirketlerden T.. Ç..ve P.. Ltd. Şti yetkilisi tarafından mahkemeye hitaben yazılan tarihli yazıda, tartım işleminin işletmelerinde yapıldığı hususu beyan edilmiştir.

Dosya arasında bulunan tüm bu deliller ışığında, özellikle davacı tarafından alışverişin yapıldığı belirtilen tarih ile davalı tarafından davacının hesabına gönderilen ödemelerin tarihinden, davaya konu mısır ürünün tartımının yapıldığı işletmelerce düzenlenen kantar tartım fişlerinden ve bu fişlerden bazılarının üzerinde bulunan ve mısır ürününü işletmeye getiren araçların trafikten yapılan sorgulaması sonucu davalıya ait olduğunun anlaşılmasından ve bu iddiaları destekleyen tanık beyanlarından ve davalının davacının ihtarnamesine verdiği cevabi ihtarnamede akdi ilişkinin reddedilmesine rağmen,

kendileri tarafından yapılan ödemelerin karşılığında mal teslimi yapılmadığı belirtilerek verilen paranın iadesinin talep edilmesi karşısında taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunduğu hususu sabittir. Hal böyle mahkemece davacının talepleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.