Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28297 K.2013/27866

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yetiştirdikleri atlar için 80.000 kg yonca aldıklarını, bu yoncaları hara müdürü davalı nezaretinde bir depoya naklettiklerini, davalının iş akdinin 11.12.2001 tarihinde feshettiklerini ancak davalının yoncaları kendilerine teslim etmekten kaçındığını bu nedenle yoncaların bedeli olan 2.955 TL nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçisi olan ve hara müdürü olarak görev yapan davalı tarafından bedeli kendisi tarafından ödenerek satın alınan yoncaların kendilerine teslim edilmediğinden bahisle icra takibi başlatmış, itirazın iptalini istemiştir, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğu beyanlarından anlaşılmaktadır.

Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak davada İş Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahallinde ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine,ayrı bir iş mahkemesinin olmaması halinde davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekir.

Görev resen nazara alınması gereken bir husustur, mahkemenin yetki itirazını incelemeden önce davanın görev açısından hangi mahkemede görülmesi gerektiğini gözetmesi gerekir. Bu hususlar gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.