Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28372 K.2014/9018

... vekili avukat ... ile 1-... İnşaat ve Taah. A.Ş. Vekili avukat ... 2-... Konut GYO. A.Ş. Vekili avukat ... 3-... Planlama İnşaat A.Ş. Vekili avukat ... 4-... İnş. Taahhüt San. A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 05/04/2012 tarih ve 2010/376-2012/318 sayılı hükmün Dairenin 09.07.2013 tarih ve 2013/492-19077 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden C1-4 Blok D:40 numaralı bağımsız bölümü 30.01.2008 tarihinde satın aldığını, konutun 27.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse de teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirmediğini,

eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan eksiklikler olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.00.TL maddi tazminat ile 1.000.00.TL manevi tazminatın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de toplam 28.200.00TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile açık ayıplar için 3.760.00.TL, gizli ayıplar için 5.640.00.TL ve eksik ifa için 18.800.00.TL olmak üzere toplam 28.200.00.TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine dair kararının davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş, ... Konut GYO A.Ş ve ... İnşaat A.Ş. dışındaki davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar düzeltme 2013/28372-2014/9018

Talep eden bir kısım davalıların aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Bir kısım davalıların, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili karar düzeltme talebi yönünden.

Davacı, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak süresinde yapılmadığından doğan zararının tazminini istemiştir. “...” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve işyeri satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, 560.000.m2 ruhsatlı alanda 1.000.000.m2 den fazla inşaat alanına sahip olan toplam 13 adanın, 10 adasında 5280 modern konut ve 3 adasında 800 adet işyerinin bulunduğu alışveriş ve eğlence merkezinin yapılacağının, büyük marketler, sinemalar, restoran ve kafelerin yanısıra her türlü ihtiyaca yönelik dükkan ve işyerlerinin burada yaşayanların yanı başında olacağının,

sportiv aktivitelerin yapılacağı klüp binası, iki adet ilk öğretim okulu, bir adet ortaöğretim okulu, cami, hastane, sağlık ocağı gibi günlük hayatın olmazsa olmazlarının da bu projede yer aldığının ve 21. yüzyıla yakışır Avrupai bir yerleşim alanı olacak “Ispartakule” projesinin 2009 yılı sonunda herşeyiyle tamamlanacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu hususlardan bir çoğunun dava ve keşif tarihi itibariyle yerine getirilmediği dosya kapsamı itibariyle sabittir.

Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ancak gerek keşiften sonra gerekse karar düzeltme aşamasında sosyal donatı alanlarındaki eksikliklerin tamamlandığı yönünde dosyaya belge ve resimlerin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu sosyal tesislerin, davalılar tarafından yapılarak ve eksiklikleri giderilerek proje tamamlanmış ise bu yönden dava konusuz kalacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi,

halen sosyal tesislerden yapımına devam edilenler var ise, davacının bu tesislerden yararlanmamasından doğan somut zararının olup olmadığının tespiti ile somut zararının tespiti halinde bu zarara hükmedilmesi ile şayet bu zamana kadar yapılmayan ve bundan sonrada yapılmayacağı kesinleşen sosyal tesisler var ise, bunlardan dolayı davacının uğradığı zararın nisbi metoda göre hesaplanarak hüküm kurulması gerekir.

O halde mahkemece, bu hususların tespiti yönünde mahallinde gerekirse uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken az 2013/28372-2014/9018

yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.