Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28420 K.2013/27113

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini, ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini belirterek, bina ve müştemilatların 2008 yılındaki değerinin ve Yapı sınıfının belirlenerek şimdilik 1000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin saptanıp tahsilini istemiş, mahkemece davacının analiz raporundaki bedeli isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 29.12.2008 tarihli sözleşmede,sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 1141 numaralı analiz raporunda müştemilat ve ağaç bedeli olarak belirlenen 45008,88 TL.nin davacının borcundan mahsup edildiği anlaşılmaktadır.Analiz raporunda belirlenen yapı bedelinin,

sözleşmede davacının borcu olarak belirtilen miktardan mahsup edildiğinden ve davacı analiz raporunda gösterilen yapı bedelinden başka bir şey talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın

bütünüyle reddi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Yukarıda belirtilen bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.