Davacı, davalı ... merkezi ile Sağlık Hizmeti Satın Alma sözleşmesi imzalandığını, denetimler sonucunda 15.06.2007 - 31.03.2009 tarihleri arasında davalı merkezin kuruma fatura ettiği radyolojik işlemlere ait kayıtlarla ,Medula kayıtları karşılaştırıldığında farklılıklar tespit edilmesi üzerine,
kuruma fatura edilen 4331 adet radyolojik işlemle ilgili belgelerden,3398 adet radyolojik işlemin davalıdan talep edilmesine rağmen belgelendirilemediğini, kurumun 159.781,70 TL zarara uğradığını, ayrıca radyolojik işlemler yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilme fiiline uyan sözleşmenin 5.1 maddesi uyarıca da 5 katı ceza olan 798.908,50 TL nin davalıdan tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline,takibin 981.472,73 TL asıl alacak üzerinden devamına ,işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kotü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kurallar ışığında icra takibine konu olan alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan, icra inkar tazminatı talebinin reddine ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 50.282,35 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.