Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28717 K.2014/6554

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı E.. Y.. ile Karayolları Gen. Müd. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Oltu-Göle bölünmüş yol yapımı inşaatı sırasında davalı idareden bir eleman ve diğer iki davalının gelerek kendisine ait taşınmazda yol için uygun dolgu malzemesi bulunduğunu, taşınmazdan uygun dolgu malzemesini alıp daha sonra yerine kırmızı toprak taşıyarak teslim edeceklerini teklif ettiklerini, yolun inşaatını yapan yüklenici davalıların derhal malzeme alımına başladıklarını ve tarlanın büyük bir kısmından malzeme aldıklarını, daha sonra tarlayı o hali ile bırakıp sözleşmeye riayet etmeden ayrıldıklarını, davalılardan E..

Y..’a yaptığı ihtara rağmen olumlu yanıt alamadığını, taşınmazının eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100, 00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Karayolları Genel müdürlüğü, Oltu-Göle devlet yolu yapım işinin yüklenici olarak Y....... Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu yol için alınan malzeme ve bundan doğan sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu savunmuştur.

Davalı Ethem , karayollarından yol yapım ihalesini alan şirketin A. İnş.......Ltd.Şti. olduğunu kendisinin temsilcisi olduğu Y. İnş......Ltd.Şti. ve kendisi yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esasına ilişkin Olarak bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde iki alandaki seviyenin eşitlenmesi için her iki alanında kazılmasına gerek olmadığını, yüksek alanın kazılarak diğer alanın doldurulması ile seviyenin eşitleneceğini, ayrıca hesaplamaya esas alınan katsayıların yanlış olduğunu bu nedenle yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada taşınmazın değeri 5.000 TL iken bu değerin 20 katından fazla bir değer belirlendiğini savunmuştur.

Davalı Davut'a dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davalı Davut yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 7.100, 00 TL tazminatın davalılar Ethem Yıldız ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 103.506, 92 TL hakkının saklı tutulmasına karra verilmiş, hüküm davacı ve davalılar E. Y. ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı taraflarla yapılan anlaşmaya göre kendisine ait taşınmazdan yol yapım çalışmasında kullanılmak üzere dolgu malzemesi alınması ve alınan dolgu malzemesinin yerine davalılar tarafından kırmızı toprak taşınarak eski hale getirilmesi hususunda anlaştıklarını, davalılar tarafından eski hale getirilmesine konu edimin yerine getirilmediğini ileri sürerek taşınmazın eski hale getirilme masrafının tahsili isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre davacıya ait taşınmazdan alınan dolgu malzemesinin yol yapımında kullanıldığı ve taşınmazın eski hale getirilmesi için herhangi bir çalışma yapılmadığı sabittir. Mahkemece taşınmazın eski hale getirilmesi için gereken masrafın tespitine yönelik olarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı Ethem tarafından usule ilişkin bozma kararı sonrası dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kazı yapılan alandaki seviyenin eşitlenmesine ilişkin bilirkişi tarafından önerilen yöntemin yanlış olduğunu ve eski hale getirme masrafının hesabına ilişkin katsayı oranlarının hatalı uygulandığını, ayrıca bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre belirlenen miktarın taşınmazın rayiç değerinden 20 kat fazla bir değere karşılık geldiğini iddia ederek bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur.

Mahkemece davalının bu itirazları yerinde görülerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına ilişkin bu husus tamamlanmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalıların itirazları gözetilerek ek rapor alınarak taşınmazın eski hale

getirilmesi için gerekli masrafın hesaplanması ve bu hesaplanan miktarın taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerini geçmeyecek ve davacının sebebsiz zenginleşmesine sebeb olmayacak şekilde hesaplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davacı ve davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına