Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28742 K.2014/5537

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalı adına ... 8. Aile Mahkemesinin 2011/1160 esas sayılı dosyasına konu davayı açtığını, davalının eşi ile anlaşması üzerine bu davadan feragat ettiğini,davalıya yapılan ihtara rağmen davalının vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek, 21.900 TL akdi ve 17.606 TL yasal vekalet ücreti olmak üzere toplam 39.506 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından davaların açılmasından sonra eşi ile barıştığını bu nedenle davalardan feragat ettiğini ve bu durumu davacıya bildirdiğini, davanın sonuçlanmaması nedeniyle davacının vekalet ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca davacıya 5.000 TL ödeme yaptığını, bu ödeme içindeki 3.300 TL kısmın vekalet ücreti karşılığı ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 19.753 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ve davanın reddedilen bölümünün mahkemenin takdiri indirimi nedeniyle oluştuğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın reddedilen kısmı üzerinden (Dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 39.506 TL alacağın, 19.753 TL kısmı kabul edildiğinden, reddedilen 19.753 TL üzerinden) 2013 yılı AAÜT ne göre 2.370,36 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde takdiren vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.