Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28775 K.2014/4512

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.9.2008 tarihinde açtıkları üç kalem çelik boru alım ihalesinin davalıda kalması üzerine 14.11.2008 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalı tarafça teslim edilen boruların muayene sonucu şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine davalının yeniden teslimat yapmadığını, bunun üzerine sözleşmeyi feshederek kesin teminatı gelir kaydettiklerini, 23.7.2009 olur tarihli ceza tutanağı ile davalıya 18.671,30TL ceza kestiklerini, kesilen cezanın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.671,30TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kabulü ile 18.671,30TL’nin 22.7.2009 tarihinden itibaren ticari(avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(B.K.nun 101/1,6098 sayılı T.B.K.nun 117/1.maddesi) Davacı, alacağının tahsili için davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. O halde 2013/28775 2014/4512

hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde sözleşmenin fesih tarihi olan 22.7.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.