Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28836 K.2014/29396

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat E.. T..ile davalı vekili avukat .. gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının satın aldığı villanın bedelini ödemek üzere murisleri ile anlaşarak murislerinin kendisi adına ancak taksitlerinin davalı tarafından ödenmek üzere kredi çektiğini,bu kredi taksitlerinin davalı B.. tarafından murislerine verilerek murislerinin kendi hesabına yatırmak suretiyle,hasta olduğu dönemdede diğer yakınları tarafından yatırıldığını, ancak davalının murislerinin ölümünden sonra Haziran 2009 tarihinden itibaren taksitları yatırmadığı için kendilerinin bankaya 37.818 TL ödeyerek krediyi kapattıklarını belirterek; ödenen bedel, ipotek kaldırma bedeli ve işlemiş faiz toplamı olarak 40.337 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar,birleşen davada; asıl davalının annesi olan davalı A.. tarafından villanın satış bedelinin ödenmesi amacıyla murisleri tarafından kredi çekildiğini, bu kredinin davalı .. ve ailesi tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını,nakit çekilen kredinin koopratif üyelik devri için davalılar tarafından harcandığını ileri sürerek ödenmeyen kredi taksitleri nedeniyle yapılan kredi kapama ücreti olan 37.818 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Birsen,davacıların iddia ettiği şekilde davacıların murisleri tarafından kredi çekilerek kendisine verilmediğini savunmuştur.

Diğer davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacılar,murisleri ile asıl ve birleşen davaya konu davalılar arasında yapılan sözlü anlaşmayla,davalıların satın aldığı taşınmazın satış bedelinin ödenmesi amacıyla murisleri adına kredi çekilerek,bu kullanılan kredinin davalılara ödendiğini,davalılar tarafından murisleri ile yapılan anlaşmaya göre kredi taksitlerinin ödenmesinden davalıların sorumlu olmasına rağmen kendilerinin kredi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek bu kredi ödemesi nedeniyle doğan alacağın tahsili isteminde bulunmuşlardır.

Davacılar iddialarının ispatı zımninde delil olarak tanık deliline dayanmışlardır.Mahkemece davacıların tanık dinletme talebi davacıların murisi ile davalılar arasındaki sözleşmeye ilişkin tanık dinlenmesini gerektirir yazılı delil başlangıcı niteliğinde delil bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, somut olayda davacıların murisi ile davalı A..'nin kardeş olduğu gözetildiğinde HMK.nun 203/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir.

Öyle olunca davacıların tanıkları celp edilip dinlenmeli ve varsa birleşen davalıdan karşı delilleri sorulup toplanarak, deliller değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalı ve davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,