Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28895 K.2014/7654

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı TMSF avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken davalının alacağı, dava dışı RCT varlık Yönetim A.Ş'ne devir ve temlik ettiğini, sözkonusu temlikle birlikte vekalet ilişkisininde sona erdiğini, bu durumda davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi uyarınca, kurum tarafından yapılacak tahsilatlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000.00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... Yönetimi A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı TMSF tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, haklarını saklı tutarak 20.000.00 TL talepli olarak dava açmış olup yargılama sırasında davasını 218.886.35 TL olarak ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.978.06 TL'sının tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili vekaletname ibraz etmiş, mahkeme avukatın davalı vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilerek yargılama yapılmıştır. Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren

davalı lehine davanın ıslah edilen değeri gözetilerek ret edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yine davalı TMSF harçtan muaf olmasına rağmen 1.091.46 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın ıslah edilen değeri gözetilerek ret edilen miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine ve harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle maktu vekalet ücretine ve harç tahsiline dair hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.