Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28902 K.2014/4163

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Çukurova Dr. A. T..D..Hastanesi genel temizlik işinin ihaleyle davalılara verildiğini, dava dışı A. M.. B..'ın temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2007/514 esas sayılı dosyasında işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8496 esas sayılı icra takip dosyasında 11.995.26 TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre yapılan bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 11.995.26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile 11.995.26 TL ödemek zorunda kaldığını ve imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilere ödenen tazminattan kimin sorumlu olacağı dair açık bir hüküm bulunmadığı, davacının asıl işveren sıfatını koruduğu ve tarafların %50 oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Davalılar ile imzalanan sözleşmenin eki sayılan Teknik Şartnamenin C/3 fıkrasında yapılan düzenlemeye göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yükleniciler sorumludur. Taraflarca imzalanan sözleşmelerdeki bu düzenlemeler gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarının kabulü gerekir.

Davacının işçiye yaptığı ödeme için her bir yüklenici işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle tazminatın tamamından sorumludur. Sözleşme hükümleri karşısında bilirkişinin yaptığı tespitler yanlış olup sözleşme hükümlerine göre davacı yaptığı ödemelerin tümünü davalılara rücu edebilir.

Hal böyle olunca; davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatın tamamını davalılara rücu edebileceği kabul edilip davalıların sorumlu oldukları dönem ve tazminat miktarının tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.