Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28968 K.2014/14119

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı traktör lastiği ve havalı direksiyon karşılığında davalıya 2.680.00.TL bedelli senet verdiğini, sonrasında 1.680.00.TL ödediğini bakiye 1.000.00.TL borcu kaldığını ancak senet bedelinin tamamının faizi ile birlikte icraya konulduğunu ileri sürerek senetten dolayı sadece 1.000.00.TL boçlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, satın aldığı traktör malzemeleri karşılığında davalıya verdiği ve aleyhine icra takibine konulan 2.680.00.TL bedelli senetten dolayı 1.000.00.TL borçlu olduğunun tespitini talep etmiştir. TMK.’nun 6. maddesi ve HMK.’nu hükümleri gereğince, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalı, açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirdiğinden müddeabihin miktarı itibariyle HMK.’nun 200. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez. Davacı bu

iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Bu durumda davanın reddi gerekir. Ne var ki, davacı yemin deliline de dayandığından ve yargılama sırasında açıkça davalıya yemin teklif edeceğini bildirdiğinden mahkemece; davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından icra edilip edilmemesine göre hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.