Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28971 K.2014/7656

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.07.2009 tarihinde davalının bayii olan B.Ticaret LTD. Şirketinden patos makinesi (harman makinesi) aldığını, makinenin hemen arızalandığını ve emiş kasnağının, volan dibi ve toz eleği ile bant eleğinin değiştirilmek zorunda kaldığını, tekrar arızalanması sonucunda 510 yatağı denilen parçasının değiştirildiğini, makinenin bu haliyle ayıplı olduğunu, randımanlı çalışmadığını ve harman sezonunda çalışamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek makinenin ayıplı olduğunun tespitine, ödediği bedelin faiziyle iadesine ve kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, makinenin ayıplı olmadığını, arızanın tamir edilerek giderildiğini, makinenin ticari amaçla kullanılmadığı için kazanç kaybına ilişkin talebin yersiz olduğunu ve davacnın taleplerinin tümünün haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, makinenin ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ve 11.823.00 TL kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, makinenin ayıplı olduğu ve sürekli arızalanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiası ile eldeki davayı açmış olup davalı makinenin ayıplı olmadığını, arızasının giderildiği ve kazanç kaybı talebinin yersiz olduğunu

savunmuştur. Mahkemece, makine mühendisi bilirkişi raporuna ve alınan diğer bilirkişi raporlarına itibar edilip dava konusu makinenin ayıplı olduğu kabul edilerek bedel iadesine ve kazanç kaybının tazminine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 14.09.2012 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda "makinenin tam olarak çalıştığı ve buğdayı işleyebilmesi için traktörün motor devrinin 2000 devre çıkartıldığı, traktörün hararetin arttı, makinenin çalıştığı ve makinede arızasının olmadığı, fakat traktörün hararetini artırdığından, istenen verime ulaşamadığından ve satın alma tarihinden 11 gün sonra müdahale edildiğinden imalat hatasından kaynaklı bir hatanın bulunduğunu düşünmekteyim" denilmekte olup aynı bilirkişi 22.11.2012 tarihili ek raporunda ise "arıza emiş kasnağından kaynaklanmaktadır.

Dava konusu makineye yeni bir traktör takıldığında yine aynı arızayı verecektir. Arıza direk olarak dava konusu makineden kaynaklanmakta olup, kanımca imalat hatasıdır. Makine imalat hatalı olduğundan arızanın giderilmesi mümkün değildir" demiştir.

Hukukçu bilirkişi 27.08.2012 tarihli raporunda "davanın husumet ve zamanaşımı itirazı nedeniyle ret edilmesi gerektiğini, makine mühendisi bilirkişinin raporunun yetersiz olduğunu, arızanın hangi parçadan kaynaklandığı ve giderilmesinin mümkün olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadığını" belirtmiş ek raporunda "makinenin gizli ayıplı olduğunu" bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi çelişkiler içermektedir.

Yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, makine mühendisi, hukukçu ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.