Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29175 K.2014/17600

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, pazarlarda seyyar satıcılık yapan davalıya toptan çorap sattığını, 5.000.00.TL borcundan 3.000.00.TL' lık kısmı ödediğini bakiye 2.000.00.TL' nın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı tarafından açılan itirazın iptaline karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına asıl alacak miktarının 2.000.00.TL olduğu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. madde ve fıkrasındaki “asıl alacak miktarı 3.666.6.TL' ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir” hükmü dikkate alınarak 440.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320.00.TL vekalet ücretine 2013/29175-2014/17600

hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.