Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29268 K.2014/14265

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten aldığı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle başka dairede oturmak zorunda kaldığını belirterek kira bedeli ile eksik imalattan kaynaklanan fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir

Davalı kooperatif, zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı iflas idare memuru ise iflas masası aleyhine davacı tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığını, uyuşmazlığın B. A.Ş. ile davacı arasındaki adi satış sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın iflas idaresi yönünden kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar davacı tarafça temyiz olunmuştur.

1-Davacının davalı B. A.Ş. İflas İdaresi hakkındaki yerel mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmadığından reddi ile bu davalı ile ilgili hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalı S.S. 18. Konut Yapı Kooperatifi ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde; Dava, taşınmaz satışı dolayısıyla arsa sahibi kooperatif ve müflis yüklenici şirketin iflas idaresi aleyhine açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan iflas idaresi

2013/29268-2014/14265

aleyhine açılan davanın İİK'nun 235/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu ve davanın görevsizlik kararı veren Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.07.2012 tarihli duruşmasında HMK'nun 150. maddesi uyarınca birinci kez takipsiz bırakılarak dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu kez dosyanın gönderildiği Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.04.2013 tarihli oturumuna davacı tarafın katılmadığı belirtilerek her iki davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de;

davalı kooperatif ile davacı arasındaki davanın yazılı yargılama usulüne tabi bir dava olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Her bir davalı yönünden farklı yargılama usullerinin uygulanmasının gerekli olduğu hallerde tefrik kararı verilerek davalılar hakkındaki davaların ayrı ayrı görülmesi gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece ayırma kararı verilmemiş ve hakkında basit yargılama usulünün uygulanması mümkün bulunmayan kooperatif hakkında da basit yargılama usulü uygulanmış ve HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılma kararı verilmiştir. Bu durum usul ve yasaya aykın olup bozma nedenidir.