Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29285 K.2014/10762

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu,davalı ile aralarında bulunan sözleşmenin,davalının 18.01.2010 tarihli yazısı ile, hastaların yönlendirilmesi ve reçete arkalarındaki imzaların hasta ve yakınlarına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, 1 yıl süre ile fesih ve 348.650,30 TL para cezası verildiğinin bildirildiğini,bu işlemin sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptali ve sözleşmenin aynı koşullarla devamı suretiyle muarazanın giderilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne ve 18.1.2010 tarihli İpek Eczanesi'ne yönelik 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 ve 6.3.24 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl süre ile sözleşmenin feshedilmesine ve toplam 348.650,30 TL cezai şartın iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinde,iptali istenen " 348.650,30 TL " cezai işleme yönelik başvurma ve ¼ oranında nisbi harcın alınmadığı gibi harç alınmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği görülmüştür.Harç alınması Harçlar Kanunu'nun amir hükümlerinden olup, yasal bir zorunluluktur.Harçlar Kanunu 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip

işlemlerin yapılamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle davacıya harcı ikmal etmesi için önel verilmelidir. Buna rağmen mahkemece harç alınmadan yargılamaya devam olunup,karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.