Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29286 K.2014/8871

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukat olduğunu, 1992 yılından beri leh ve aleyhine açılmış bulunan davalarını takip ettiğini,987 parselde bulunan binaların mülkiyetinin adına tescili için açılacak dava ile ilgili anlaşma yaptıklarını,davalının binaların tapusunu kesinlikle alacağı taahüdüyle kendisini kandırdığını, davanın redle sonuçlandığını,davalının mesleki kusuru nedeniyle zarara uğradığını,bu nedenle ruh halinin bozulduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5750 TL. nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davalılardan ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.