Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29443 K.2014/14748

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri H. G.'ün 22/03/2004 tarihinde bıçakla yaralandığını, davalı Özel U. Hastanesi’nde diğer davalı doktorlar tarafından ameliyat edildiğini, ertesi gün murislerinin fenalaştığını, ancak davalı hastane tarafından hiçbir müdahale yapılmadan başka bir hastaneye gönderildiğini, 26/03/2004 tarihinde Özel A.

Hastanesi’nde vefat ettiğini, ölüm nedeninin gazlı gangren olarak tespit edildiğini, C.Savcılığı’nın 2004/2968 hazırlık numarası ile tahkikatın devam ettiğini, savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalıların murisin ölümünde kusurlu olduklarını, murisin kendilerine sağladığı destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile maddi tazminat taleplerini 99.135,47 TL’ye arttırmışlardır.

Davalı U.Sağlık Tesisleri San. ve Tic. Aş vekili, davanın reddini dilemiştir.

Davalı K. C.yargılamanın devamında vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dahili davalılar E.. C.. ve E.. C.. cevap dilekçesinde; babalarının intikal edecek herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, mirasın pasif kısmının aktifinden fazla olması nedeniyle mirasın borca batık olduğunu, mirasın aktif kısmında menkul, gayrimenkul ya da herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli yada resmen tespit edilmiş olduğu durumlarda mirasçılar tarafından mirasın reddi davasının açılması gerekmediği gibi mirasın reddine ilişkin bir zamanaşımı süresinin de bulunmadığını savunarak 4721 sayılı TMK’nun 605/2. maddesi gereğince mirasın borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların davalı T.. E..'e yönelik davalarının HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılar U.Sağlık Tesisleri San. Ve Tic. AŞ. ile davalı K. C. (ölmekle) mirasçıları E.. C.., E.. C.. ve B.. C..'e yönelik maddi tazminat taleplerinin kabulüne, toplam 99.153,47-TL tazminatın 5.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, bakiye 94.135,47 TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar U.Sağlık Tesisleri San. ve Tic. AŞ. ile K. C.mirasçıları E.. C.. ve E.. C.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı U. Sağlık Tesisleri San. Ve Tic. AŞ’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı hastanenin ve davalı doktorların kusurları nedeniyle murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı K. C.’in bir kısım mirasçıları mirasın borca batık olduğunu savunarak mirasın hükmen reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, mirasçıların bu hususta hiç bir delillerin bulunmadığı, muris hakkında bir takip bulunmadığının bildirildiği, ayrıca davalı murisin uzman doktor olup gelirinin bulunduğu, sırf yargılamayı uzatmaya matuf olduğu gerekçesiyle bu iddiaya değer verilmemiş ve davanın davalı Kadir mirasçıları yönünden de kabulüne karar verilmiştir.

4721 Sayılı TMK’nun 605/2 maddesi,“Ölümü halinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmünü amirdir. Mirası hükmen reddetmiş sayılan kişi, tereke alacaklıları 2013/29443-2014/14748

aleyhine husumet yönelterek bu durumun tespitini isteyebileceği gibi bunu def’i yolu ile de ileri sürebilir.(Bkz.Hukuk Genel Kurulu’nun 16.04.2008 tarih, 2008/4-332 E.,2008/336 K. Sayılı ilamı). Somut olayda mirasçılar def’i yolunu tercih etmişlerdir. Mahkemece, davalı Kadir mirasçıları tarafından ileri sürülen terekenin borca batık olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.